モバイル保険はどう考えても入る必要のない保険だった

iPhone紛失者さま。コメントありがとうございます。

私の考え方は記事本文に書いた通りで、私からすればモバイル保険は使えないサービスです。

しかし、保険に対する考え方は人それぞれ、いろいろな考え方があっていいと思います。

ゴンさん、こんにちは。以下、返信いたします。

＞「モバイル保険に限らないことですが、保険に入ると期待値の上では確実に損です。例えば医療保険もそうです。加入すると損をするのですから、保険には原則として入るべきではありません。」ウェブシェフさんは文章中でこのように述べられてますが、とするとこれはどういった意図の発言でしょうか？

「保険には原則として入るべきではありません。」は、やむを得ない例外が存在することを、「原則として」で示唆したものです。私が保険に加入するケースがあっても矛盾するものではありません。

以下「保険加入するべきケースがなぜ例外的なのか」について書きます。

保険はリスクマネジメントのうちリスクファイナンシング（リスク発生時の資金手当て）の一手段です。

リスクは完全回避出来れば一番いいです。それができないならリスク発生時の被害を軽減する対策をします。

それでもリスクをゼロにできないなら、リスクファイナンシングが必要になります。

リスクファイナンシングの手段を、資金調達にかかる金銭的コストの大きい順に並べると、概ね以下のような順番になります。

貯金の取り崩し、親兄弟その他親族や親しい友人からの借金、公的機関からの借金、勤務先からの借金や給料の前借、クレジットカード払いその他の借金、保険…

保険を検討する前に、貯金、無利子借入、低利借入の利用を考えるのが先です。それで何とかなることも多いです。

どうにもならなければ保険加入を検討しますが、保険に入ったところで焼け石に水のケース（長期入院した場合の医療保険など）もあります。この場合は保険加入すべきではありません。

このように考えると、リスクマネジメントの手段として保険を選択するべき場面は、あまり多くありません。

ですから私は「保険には原則として入るべきではありません。」と言うのです。

＞また家計が破綻するリスクに備えるべきか、携帯が故障するリスクに備えるべきかというのは個人のリスク回避度に依存する話です。（厳密にいうと少し違いますが）
ウェブシェフさんの場合回避すべきリスクか否かの線引きが家計の破綻なのであって、それは必ずしも一般的ではありません。

モバイル端末の修理には数万円程度しかかかりません。新品に買い替えてもやはり数万円程度の出費で済みます。

数万円程度の出費は多くの人にとって貯金で対応できるものです。それが急な出費でも資金繰りに頭を悩ますようなものではありません。

もし、数万円の資金繰りに悩む人がいるなら、その人の家計状況は、保険に入っている場合ではないほど酷いと言えます。

このように考えると、リスクを回避すべきかどうかの線引きにかかわらず、数万円程度の出費リスクを保険で回避すべき場面は極めて限定的です。一般的ではありません。

＞また家計が破綻するリスクに備えるべきか、携帯が故障するリスクに備えるべきかというのは個人のリスク回避度に依存する話です。（厳密にいうと少し違いますが）
ウェブシェフさんの場合回避すべきリスクか否かの線引きが家計の破綻なのであって、それは必ずしも一般的ではありません。

モバイル端末の修理には数万円程度しかかかりません。新品に買い替えてもやはり数万円程度の出費で済みます。

数万円程度の出費は多くの人にとって貯金で対応できるものです。それが急な出費でも資金繰りに頭を悩ますようなものではありません。

もし、数万円の資金繰りに悩む人がいるなら、その人の家計状況は、保険に入っている場合ではないほど酷いと言えます。

このように考えると、リスクを回避すべきかどうかの線引きにかかわらず、数万円程度の出費リスクを保険で回避すべき場面は極めて限定的です。一般的ではありません。

＞従って他に良質な保険があるなんてことでもない限り、モバイル保険に参加することが必ずしも非合理的だとは言えません。

すでに書きましたように、保険商品同士を比べることよりも、保険より低コストなリスクマネジメントを考えることが先です。

モバイル端末の故障は、保険を使わずとも、他の低コストな手段によって対応可能なリスクです。

効率的なリスクマネジメントの観点からは、モバイル保険に参加することは不合理でしょう。

ただし、保険は買い物であり、買うか否かの判断基準は人それぞれです。

リスクマネジメントの観点から判断することを、強制されるものではありません。

その意味では、モバイル保険への加入も必ずしも非合理とは言えません。

ゴンさん、コメントありがとうございます。

＞借り入れと保険の比較には期待値の値に頼るしかありません。しかし、これは短絡的との話でしたね。

以前にこう申し上げました。

＞＞私は「損をするから保険が不要」などと短絡的な主張をするものではありません。リスクヘッジの必要があって、保険以外にヘッジ手段がないなら、保険に入らざるを得ないと考えています。

リスクヘッジの必要があって、保険以外にヘッジ手段がないのに、保険に入ると損だからと言って、保険に入らないのは短絡的だと考えています。

モバイル機器の故障は、リスクヘッジの必要が乏しく、保険以外の資金調達手段でヘッジすることもできます。

この場合は、シンプルに損得（キャッシュフローの期待値）で、どの資金調達手段を使うかを判断するべきです。

＞どのような点を根拠として保険を借り入れと比較して高コストと主張しているのでしょうか？

それはもちろん、事故発生時の資金調達として保険を使う場合と、貯蓄などの他の資金調達手段を利用する場合を比較して、キャッシュフローの期待値で決めます。

保険を運営するには運営費（付加保険料）がかかるため、支払った保険料がすべて事故発生時の支払い原資とされるわけではありません。

例えば、ライフネット生保の保険金1000万円（月額保険料1000円強）のものでは、保険料全体に対する付加保険料の割合は30％強です。

一般に、保険料に占める付加保険料の割合は、月々の保険料額や保険金一回当たりの支払額が小さいほど大きくなります。運営費の一部である送金コストは、金額ではなく回数にかかるためです。

モバイル保険の保険料（月々700円）や保険金（上限10万円、通常はせいぜい数万円）は、ライフネット生保の保険金1000万円（月額保険料1000円強）のものより小さいですから、モバイル保険の付加保険料が保険料全体に占める割合はより高くなるでしょう。

このようなことを考慮し、モバイル保険で保険料全体に占める付加保険料の割合を40％として、モバイル機器の故障に備えてモバイル保険に30歳から80歳まで加入した場合の、モバイル機器故障に絡むキャッシュフローを考えましょう。

保険料の総額は700円/月×12か月×（80-30）年＝42万円 ですが、うち40％の16.8万円は保険運営費として消えます。

残りの6割である25.2万円が、保険会社が考える保険金の支払い金額（モバイル機器修理費用総額）の期待値です。

結局、モバイル保険に30歳から80歳まで加入した場合、保険料42万円を支払います。そして、モバイル機器故障時に修理費用25.5万円（保険会社の考える期待値）を支払います。一方、保険金として25.2万円（保険会社の考える期待値）を受け取ることになります。キャッシュフローの期待値は-42万円（＝-42-25.2+25.5）です。

次に、モバイル機器の故障に備えて、モバイル保険の月額保険料相当額を、特別口座に支出することで毎月積立てた場合のキャッシュフローを考えましょう。

特別口座に支出額は積立貯金の総額は700円/月×12か月×（80-30）年＝42万円です。（超低金利時代なので利子は無視します。）

モバイル機器故障時には修理費用25.5万円（保険会社の考える期待値）を支払います。

しかし、積立貯金からは42万円（保険会社の考える期待値）を引き出して受け取ることができます。

モバイル機器の故障に備えてモバイル保険の月額保険料相当額を毎月貯金した場合のキャッシュフローは-25.2万円（＝-42-25.2+42）ですね。

-25.2万円＞-42万円ですから保険より貯蓄が有利です。

その差は付加保険料相当額である16.8万円ですから、利子総額が16.8万円以内で済むような借入も保険加入より有利です。

＞万単位のキャッシュフローの振れ幅に対応できる人は多いでしょうが、気にしないという人はそう多くありません。

「対応できる」なら、モバイル機器の故障に必要な資金の調達は完了しているということです。

リスクマネジメントの観点からは、モバイル保険が不要であることは明らかです。

本人が「気にしない」か「気にするか」はこの結論に影響を与えません。

しかし、記事中にも書いたとおり、保険に入るか入らないかはその人の価値観次第です。

リスクマネジメント上明らかに不要な保険に、リスクマネジメントと関係ない理由で入る人がいても、全否定することはできません。

お好きにどうぞというほかありません。

＞また分割払いをすると分散が下がるということですがどういうことでしょうか？分割払いも借入も支払いを後回しにしているだけで利子の差はあれど分散を大きく変動させる要因にはならないと思うのですが。

修理費用のような負のキャッシュフローの分散を下げるということは、支払いを平準化することにほかなりません。

修理費用を一括払いから分割払いにするだけで、月々の修理費用の支払いは平準化されます。分散の値は下がりますよね。

また、修理費用をボーナス時一括払いとすれば、状況によっては家計全体の月単位キャッシュフローが平準化されます。分散の値が下がりますよね。

確かに、「各人の一生におけるモバイル機器修理に関するキャッシュフロー総額」の分散は、借入や貯金では下がりません。

しかし、借入や貯金で「モバイル機器修理に関する月々のキャッシュフロー」「家計全体の月単位キャッシュフロー」などの分散を下げることは可能です。

コメント有難うございます。

＞購入時に大幅な減額を受けていると上限額が購入額なのでほとんどカバーできない落とし穴もあるので、注意したいですね。一括０円とか。

これは気づいていなかったです。

有用な情報をありがとうございました。

それを言っちゃうと世の中の二択問題の全てが無意味なことに。。。
ヒビテンさんから見て意味のある記事だけ読んでくださると嬉しいですね。
今後とも宜しくおねがいいたします。

この記事は「キャッシュフローだけ見れば損」というのが伝われば良いエントリですので、それを最初から知っている人にとっては大して役立つことはないかも知れませんね。

保険太郎さん、コメントありがとうございます。

冒頭でも書いたように、保険が必要か不要かというなら明らかに不要ですが、その不要な保険にあえて入るべきかどうかを論じるなら、保険を使わない場合に破綻しうるかどうかは重要な論点です。

保険の効用の一つは「キャッシュフローの期待値は大幅に下げるが、破綻リスクをゼロにすることが出来ること」です。
破綻のリスクがゼロのケースで保険を使っても、破綻のリスクは一切下がらずにキャッシュフローの期待値だけが下がり、全く意味がありません。
リスクマネジメントの手段として保険を考えるなら、もともと破綻を引き起こすリスクが無い事故には、保険は不要です。

ところで、「お小遣い3万円のサラリーマンが、（死ぬまで）毎月モバイル保険で700円負担し（続け）ても、ストレスは溜まらずQOLは下がりません。」と言うならば、「お小遣い3万円のサラリーマンがスマホを壊してしまい、スマホ買い直し資金を誰かから借りてスマホを買い直して（返済が終わるまで）毎月700円返済し（続け）ても、ストレスは溜まらずQOLは下がりません。」と言えますよね。

保険以外の手段で事故時の必要資金を調達出来るケースでは、やはり保険を使う意義は乏しいのではないですか。

もっとも、必要不可欠とは到底言えない（つまり不要な）高級車を買うのが個人の自由であるのと同様、不要なモバイル保険を買うのも個人の自由です。

ご意見ありがとうございます。

＞本件はスレ主さんにとって携帯の修理費は最悪の場合を考えた出費でも許容できるから保険は要らないという個人的な意見であって普遍的な話ではないと思います。

おっしゃる通りです。記事冒頭でその旨書かせていただいております。

しかしながら、CFPは長期的・総合的・合理的な観点からアドバイスすることを強く要請されています。私の意見もその観点は意識しています。
「短期的な視点＜長期的な視点」なので、2年間の収支より一生涯の収支を重視します。
「感情的な視点＜合理的な視点」なので、感情より勘定を重視します。

一方、通りすがりの論客さんは、「高額出費は痛い」「気分も落ち込みます」等、感情面を重視されています。

通りすがりさんと私では、保険に対する前提、特に感情の取り扱いが大違いです。議論をしても、前提が違いすぎてかみ合わず、お互い得るところはないと思いますよ。